티스토리 뷰
케이팝 팬이라면 한 번쯤은 공항 경호원 이야기를 들어봤을 겁니다. 크래비티 팬이 경호원에게 머리를 맞아 뇌진탕 진단을 받고, 변우석 출국 현장에서는 사설 경호원이 공용 게이트를 막고 승객 항공권까지 검사했습니다. 저도 팬미팅에서 비슷한 상황을 직접 겪은 적이 있어서, 이 소식을 접했을 때 남 얘기처럼 느껴지지 않았습니다. 단순히 경호원 한 명의 문제로 보기엔 뭔가 구조적인 게 있다는 생각이 들었습니다.
공항이 왜 갑자기 '무대'가 됐을까 — 배경
공항 경호 논란이 반복되는 건 어제오늘 일이 아닙니다. 그런데 이게 왜 유독 요즘 들어 더 심해졌는지 생각해본 적 있으신가요?
핵심은 '공항 패션 협찬'이라는 구조입니다. 공항 패션 협찬이란, 협찬사가 아이돌 소속사에 마케팅 비용을 지불하고, 해당 아이돌이 입출국 시 협찬 의상과 소품을 착용하게 하는 방식입니다. 쉽게 말해 공항 자체가 광고 촬영 현장이 되는 겁니다. 연예 매체들은 그 사진을 찍어 브랜드명과 상품 정보를 함께 온라인에 노출시키고, 협찬사는 별도의 촬영 없이도 홍보 효과를 얻습니다.
그런데 이 구조가 제대로 작동하려면 한 가지가 필요합니다. 바로 '인파'입니다. 팬들과 취재진이 몰릴수록 노출 효과가 커지고, 협찬사도 소속사도 이득을 봅니다. 그렇다면 소속사는 아이돌의 출입국 일정이 외부에 알려지는 걸 정말 모를까요? 저는 의도적으로 차단하지 않는 것에 가깝다고 봅니다. 대형 기획사가 자사 아티스트의 스케줄 보안을 관리하지 못할 역량이 없다는 건 상식적으로 납득하기 어렵습니다.
실제로 최근에는 팬들에게 아이돌의 출입국 정보를 유료로 파는 계정까지 생겨났다고 합니다(출처: MBC뉴스). 콘서트나 음방은 1년에 한두 번이지만 공항은 훨씬 자주 있고, 접근성도 높습니다. 팬 입장에서도 아이돌을 가까이서 볼 수 있는 드문 기회다 보니 자연스럽게 몰리는 구조가 됩니다.
- 협찬사 → 소속사에 마케팅비 지급
- 아이돌이 협찬 의상 착용 후 공항 출입국
- 연예 매체가 사진·상품 정보 온라인 노출
- 팬·취재진 인파가 많을수록 광고 효과 극대화
경호원만 욕하면 되는 걸까 — 구조적 원인
사건이 터질 때마다 여론은 경호원 개인, 혹은 경호 업체를 향합니다. 물론 직접 폭력을 행사하거나 과잉 대응을 한 경호원의 행동은 분명히 잘못입니다. 하지만 저는 그 분노가 항상 제자리를 향하고 있는지 의문입니다.
크래비티 사건을 보면, 소속사인 스타쉽 엔터테인먼트는 사과문을 발표하고 해당 경호 업체와의 계약을 종료했습니다. 변우석 측 소속사도 유사한 내용의 사과를 냈습니다. 그런데 이 패턴, 어디서 많이 본 것 같지 않으신가요? NCT 드림 경호원이 30대 여성 팬에게 늑골 골절상을 입힌 사건 때도, 변우석 황제 경호 논란 때도 결론은 늘 같았습니다. 경호 업체를 교체하거나 재발 방지를 약속하는 것으로 마무리됩니다.
사설 경호원(Security Officer)이란, 공권력이 없는 민간 업체 직원으로, 법적으로 일반 시민과 동일한 권한만 가집니다. 여기서 사설 경호원의 권한 범위가 중요합니다. 공항 게이트 통제, 항공권 검사, 강제로 사람을 밀치는 행위는 사설 경호원에게 허용된 권한이 아닙니다. 실제로 인천국제공항공사는 변우석 출국 당시 사설 경호 업체의 항공권 검사 행위가 공항 경비대와 협의된 사항이 아니라고 공식 확인했습니다(출처: 인천국제공항공사).
저도 1년 전 좋아하는 아이돌 팬미팅에서 비슷한 상황을 겪었습니다. 플로어(Floor) 구역, 즉 무대와 가장 가까운 스탠딩 구역에 입장하려는 팬들이 게이트 앞에 몰린 상황이었습니다. 본인 확인 절차가 지연되면서 뒤쪽 인파가 앞으로 쏠렸는데, 경호원들이 "지나간다"는 말 한마디만 하고 팬들을 밀치며 지나갔습니다. 제 옆에 있던 팬들이 도미노처럼 넘어졌고, 경호원들은 미안하다는 말 한 마디 없이 그 자리를 지나쳤습니다. 제가 직접 겪어보니 이건 단순히 한 경호원의 태도 문제가 아니었습니다. 군중 밀집 상황에서의 안전 프로토콜(Safety Protocol), 즉 대규모 인파가 몰릴 때 사고를 예방하기 위한 표준 행동 절차 자체가 존재하지 않는 것처럼 느껴졌습니다.
소속사는 인파가 몰린다는 걸 알면서 경호 업체에 위탁합니다. 경호 업체는 의뢰인을 보호하는 게 최우선이니 과잉 대응을 하게 됩니다. 팬이 다치면 비난은 경호원에게 쏠리고, 소속사는 사과 한 장으로 빠져나갑니다. 이 사이클이 반복되는 한 경호원만 교체해봤자 달라지는 건 없습니다.
그럼 뭐가 바뀌어야 할까 — 재발 방지
전문가들은 사설 경호 업체가 지켜야 할 가이드라인을 마련하고, 기획사 측이 공항의 상업적 이용을 자제해야 한다고 지적합니다. 맞는 말입니다. 그런데 저는 한 발 더 나아가야 한다고 생각합니다.
변우석 사건은 국가인권위원회에 진정이 접수됐고, 인권위는 조사에 착수하겠다고 밝혔습니다. 국가인권위원회란 국가기관 및 법인 등에 의한 인권 침해 행위를 조사하고 구제하는 독립적 국가기관입니다. 사설 업체의 행위가 인권 침해로 인정될 경우, 단순한 업체 교체 수준을 넘어 법적 책임까지 이어질 수 있습니다. 이게 처음으로 실질적인 제도적 압박이 될 수 있다고 봅니다.
하지만 솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 매번 사과문으로 끝나던 흐름이 인권위 진정까지 이어진 것 자체가 변화의 신호일 수 있습니다. 그렇다고 제도 하나로 모든 게 해결된다고 보기는 어렵습니다.
제 경험상 이건 좀 다릅니다. 경호 업체에만 가이드라인을 줘봤자, 애초에 인파가 몰리지 않으면 과잉 경호가 필요하지 않습니다. 소속사가 스케줄 보안을 강화하고, 공항 패션 협찬처럼 공항을 광고 채널로 사용하는 관행을 스스로 줄이는 게 가장 근본적인 해결책입니다. 아티스트가 안전하게 이동하고, 일반 시민이 불편 없이 공항을 이용하며, 팬들도 다칠 위험 없이 응원할 수 있는 환경은 소속사가 조금의 상업적 이익을 포기하면 만들어질 수 있습니다.
항상 이런 일이 터지면 경호원만 질타를 하는 것으로 끝납니다. 나무 한 그루만 보는 겁니다. 그 나무가 왜 거기 심어졌는지, 숲 전체 구조를 봐야 합니다. 소속사는 제발 아티스트 뒤에 숨지 말고, 팬과 아티스트 모두를 위해 제대로 된 역할을 해줬으면 합니다.
자주 묻는 질문
Q. 사설 경호원이 공항 게이트를 막거나 항공권을 검사하는 게 합법인가요?
A. 불법에 가깝습니다. 사설 경호원은 법적으로 일반 시민과 동일한 권한만 가지며, 공항 시설 통제나 항공권 검사 권한은 없습니다. 인천국제공항공사도 변우석 출국 당시 경호 업체의 항공권 검사 행위가 공항 경비대와 협의된 사항이 아니라고 공식 확인한 바 있습니다.
Q. 공항 패션 협찬이 과잉경호와 무슨 관계가 있나요?
A. 공항 패션 협찬은 아이돌이 입출국 시 협찬 의상을 착용해 광고 효과를 내는 방식입니다. 팬과 취재진이 많이 몰릴수록 노출 효과가 커지기 때문에, 소속사 입장에서는 인파를 굳이 차단할 유인이 없습니다. 인파가 몰리면 경호가 필요해지고, 과잉 경호 사고가 발생하는 구조로 이어집니다.
Q. 변우석 과잉경호 논란은 어떻게 됐나요?
A. 국가인권위원회에 진정이 접수됐고, 인권위는 통상 절차에 따라 조사에 착수하겠다고 밝혔습니다. 소속사와 경호 업체 대표 모두 사과 입장을 발표했으나, 실질적인 처벌이나 제도 변화로 이어질지는 아직 지켜봐야 하는 상황입니다.
Q. 팬이 경호원에게 다쳤을 때 법적으로 대응할 수 있나요?
A. 가능합니다. 사설 경호원이 의도적이든 과실이든 신체적 피해를 입혔다면 상해죄 또는 폭행죄로 형사 고소가 가능하고, 민사상 손해배상 청구도 할 수 있습니다. 다만 현장 영상 확보와 의료 기록이 중요하므로 사건 직후 증거를 남겨두는 것이 중요합니다.
결론
경호원 한 명이 나쁜 게 아니라, 나쁜 경호원이 생겨날 수밖에 없는 구조가 문제라고 생각합니다. 소속사가 공항을 광고 채널로 쓰는 한, 인파는 계속 몰릴 것이고 과잉 경호는 반복될 겁니다. 사과문 발표와 업체 교체로 사건을 봉합하는 패턴도 마찬가지입니다.
제가 바라는 건 단순합니다. 소속사가 협찬 수익 일부를 포기하고 아티스트 이동 동선을 조용하게 관리하는 것, 그것만으로도 팬과 일반 시민 모두가 안전해질 수 있습니다. 공항 과잉경호 소식이 또 들려올 때, 경호원만 욕하기 전에 왜 그 인파가 거기 모였는지 한 번쯤 생각해보시면 좋겠습니다.